Кафедра теорії права та прав людини
Permanent URI for this communityhttps://hdl.handle.net/20.500.14570/919
Browse
35 results
Search Results
Item «Страх і ненависть у Гаазі»: маніпуляції довкола ратифікації Римського статуту Міжнародного кримінального суду(2019-12-10) Лешкович, ТарасItem Untying Gordian Knot: Projects to Reform the UN Security Council(2017) Leshkovych, TarasThe article focuses on the very topical, and hotly debated in the last three decades, issue of the United Nations Security Council reform. The author briefly describes the historical roots of the Security Council, its establishment in 1945 and the enlargement that took place in 1965. The second part of the paper outlines the systemic flaws of the current composition of the Council and presents the existing projects of its reform proposed by the UN bodies or groups of states. The final part provides the ranking of current members of, and aspiring candidates to, the Security Council. The author describes the methodology used for this ranking and its utility for better understanding of the complexity of the problem.Item The High Court of South Africa Decision on the Constitutionality of the ICC Withdrawal(2017) Лешкович, ТарасItem Виклики, що постали перед українським кримінальним правом з початком українсько-російської війни(2022) Навроцький, ВячеславItem Кримінально-правове значення наявності/відсутності «відмітного знаку» у особового складу збройних сил(2022) Навроцький, ВячеславItem Конструкція кримінальної відповідальності рф, її очільників та їх клевретів за напад на Україну(2022) Навроцький, ВячеславItem Злочинне невігластво та його правова оцінка(2019) Навроцький, ВячеславItem Правові наслідки пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цивільному судочинстві(2022) Навроцька, Юлія; Воробель, УлянаСтаттю присвячено аналізу правових наслідків пропуску відповідачем встановленого строку подання заяви про перегляд заочного рішення, зокрема співвідношенню в заочному провадженні залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (як процесуальної дії відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України) та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в разі пропуску строку її подання (відповідно до ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України). Встановлено, що у правозастосовній діяльності склалася усталена практика залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в разі відмови в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Велика Палата Верховного Суду з метою забезпечення єдності та сталості судової практики в листопаді 2021 р. відступила від такої позиції та передбачила, що суд зобов’язаний прийняти до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку її подання та залишити цю заяву без задоволення в тому разі, якщо немає підстав для поновлення вказаного строку. У статті аргументовано, що в ситуації подання заяви про перегляд заочного рішення з пропуском встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку приймати заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та за її результатами відмовляти в задоволенні такої заяви неправильно. Найоптимальнішим варіантом буде той, коли суд постановляє не ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (адже така ухвала можлива за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а якщо немає підстав для поновлення пропущеного строку, то не було й підстав для розгляду по суті самої заяви про перегляд заочного рішення), а ухвалу про відмову в поновленні пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення (саме з таким формулюванням). Тоді в разі незгоди з аргументами суду щодо відмови в поновленні строку відповідач зможе її оскаржити в апеляційному порядку. За такого підходу ніяк не можна говорити, що він втрачає право на оскарження заочного рішення, а також це сприятиме принципу процесуальної економії.Item Роль «іншогалузевих» визначень понять для тлумачення кримінального закону та застосування кримінально-правових норм(2021) Навроцький, ВячеславАналізуються підстави звернення до визначень, які містяться у міжнародно-правових актах, при застосуванні українського кримінального закону. Охарактеризовано умови та межі врахування при тлумаченні та застосуванні кримінального закону дефініцій галузевих українських законів. Висвітлені шляхи вирішення проблеми розбіжностей у визначеннях, які наведені у різних нормативно-правових актах, та які потенційно впливають на застосування кримінального закону. Дана оцінка положенню проекту КК України, яке стосується співвідношення наведених у ньому дефініцій та визначень інших нормативно-правових актів. У результаті дослідження зроблено пропозиції щодо того, що у ході тлумачення кримінального закону та його застосування слід керуватися існуючими нормативними визначеннями, включно з тими, що містяться в міжнародно-правових актах та актах інших галузей законодавства України. Поточна правотворчість, а, особливо кодифікаційна, має своїм важливим аспектом виявлення та усунення положень, які полягають у наявності не співпадаючих визначень одних і тих же термінів. За наявності ж розбіжностей у дефініціях, слід керуватися загальновизнаними правилами подолання правових колізій.Item З професорської шухляди(2016) Навроцький, ВячеславЗібрані матеріали і документи, які раніше не публікувалися та не були відомі широкій спільноті українських криміналістів – зауваження офіційного опонента на кандидатські і докторські дисертації ,зауваження щодо дисертацій, на які давалися висновки (відгуки) провідної установи, відгуки на автореферати дисертацій, пропозиції до проектів постанов Пленумів Верховного та Вищого спеціалізованого судів України та наукові висновки на їх запити, статті та тези виступів, які досі не були опубліковані, переписка. Для всіх, хто цікавиться питаннями матеріального кримінального права – студентів, викладачів, працівників правоохоронних органів та суддів, адвокатів.